Ud. está en: Noticias > Tabaré Vázquez defendió a Botnia
Tabaré Vázquez defendió a Botnia
El presidente uruguayo dijo que la objeción de la Argentina en La Haya no tiene "solidez"
El presidente uruguayo, Tabaré Vázquez, afirmó que la postura del gobierno argentino en el juicio que anteayer se reinició en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya por la instalación de Botnia en Fray Bentos "no tiene solidez para ser sostenida".
Durante una gira oficial en Estados Unidos, y ante la consulta de los medios de prensa, Vázquez aseguró que Uruguay trabajaba "con calma, seriedad y seguridad en el tema".
"Uruguay ha cumplido todos los pasos previos a la instalación de la planta en lo que respecta al tratado y los acuerdos internacionales", agregó Vázquez.
"A tal punto hemos cumplido que el propio gobierno del ex presidente Néstor Kirchner elevó un informe al Congreso de su país, en el que se informó que se había acordado [con Uruguay] la instalación de la planta", destacó.
"La argumentación de que Uruguay no cumplió no tiene solidez para ser sostenida -agregó el mandatario uruguayo-. Espero con mucha calma y optimismo la resolución final de la Corte de La Haya, que, en todo caso, no será antes de abril o mayo del próximo año."
La Argentina, por otra parte, denunció ayer ante la Corte Internacional de Justicia que el Estado uruguayo incumplió con su obligación de evaluar alternativas a la construcción de Botnia en la margen oriental del río Uruguay, al violar el estatuto de 1975 y las leyes internacionales que lo regulan.
"Uruguay nunca tomó las medidas necesarias para asegurarse de que el lugar elegido para Botnia era el apropiado", aseguró el especialista en derecho internacional Marcelo Kohen, al defender la posición de la Argentina, en la segunda audiencia oral en el juicio por la pastera finlandesa.
La decisión sobre el emplazamiento de Botnia es "totalmente inapropiada" y "los estudios científicos lo comprueban", enfatizó Kohen.
El especialista destacó, además, que Fray Bentos era una zona turística, y "turismo y pasteras son incompatibles".
Según explicó Kohen a los jueces con asiento en Holanda, Uruguay asegura que no se puede vincular la decisión de la instalación de las pasteras con su impacto en el turismo, pero, en su momento, decidió no construir las plantas en La Paloma o en Nueva Palmira, precisamente porque son zonas recreativas y turísticas.
La Nación
Miércoles 16 de Septiembre de 2009